无损检测证书挂证：论各无损探伤检测方法的能力范围和局限性

文章录入：华道顾问   文章来源：华道顾问   添加时间：2021/1/31

本条对原有的5种无损探伤检测方法，即射线、超声、磁粉、渗透和涡流检测，根据当前技术发展状况进行了适当修改;另新增了其他8种无损检测方法和技术的能力范围和局限性描述。
对于埋藏缺陷检测，本标准包含2 类共5种技术，即射线类（胶片照相、DR、CR）和超声类（脉冲反射法、TOFD）。具体如何选用，应根据相关法规和产品标准并结合各检测方法特点，但一般应考虑以下因素∶
1、射线类三种技术中，DR 相对胶片照相和 CR 而言，一般具有更快的成像速度、更高的检测速度、厚度宽容度和检测灵敏度，且不需洗片直接成像;但 DR 的成像器件不能折弯，检测小径承压设备的成像变形较大，同时系统组成单元多，不利于现场携带，且对射线源有更高的要求;CR 和胶片的可弯曲性、检测速度和成像质量类似，但减少了胶片的暗室处理环节。
2、超声类两种技术中，首先两者对于缺陷检出的原理不一样，脉冲反射法是根据缺陷反射回波检测与定量，TOFD 主要是根据缺陷衍射波检测与定量;其次，脉冲反射法通常使用单探头，TOFD 使用双探头组;再次，脉冲反射法为波形显示，TOFD为成像显示，较直观;最后，脉冲反射法无记录，TOFD有记录。总体而言，对于两者均适用的焊接接头，TOFD的缺陷检出率、检测灵敏度和缺陷定量精度相对更高一些;对于复杂结构，脉冲反射法的可实施性更好一些。
3、射线类检测和超声类检测相比较∶ 三种射线检测技术的结果均有直接记录（底片或图像），可以获得缺陷的投影图像，缺陷定性、长度测量比较直观和准确，对体积型缺陷和薄壁工件中的缺陷检出率较高∶其缺点是厚壁工件的缺陷检出率偏低，缺陷在工件中厚度方向的深度位置难以确定，自身高度难以测量，对面积型缺陷的检出受到多种因素影响，有时会漏检，射线对人体和环境有害，防护成本、检测成本较高而且射线检测速度较慢等。两种超声检测技术均对面积型缺陷的检出率较高，穿透能力强，适合于厚壁工件，缺陷定位准确，可以测量缺陷自身高度，尤其是TOFD测高精度较好;超声对人体和环境无害，检测成本较低且检测速度较快等;其缺点是缺陷定性有一定困难，长度测量精度不高;脉冲反射法超声检测结果无直接见证记录，无缺陷直观图像;另外，采用超声检测，一般需要对探头扫查面进行打磨处理，增加了工作量等。

想了解更多的关于无损检测证书挂证信息可以经常关注我们

• 上一篇：探伤检测单位应如何建立无损检测质量管理制度？
• 下一篇：各种无损探伤检测方法的使用通用原则